Однажды я услышал об уместности изделия (любого) уровню технического развития цивилизации.
Например, наличие в продаже сотовых телефонов предполагает не только научно-технические открытия типа алферовских (управление световыми транзисторами и собственно технология быстрых транзисторов - для наших айфонов и интелов), но и наличие накопителей энергии типа нынешних литий-ионных элементов - а иначе этим айфоном можно пользоваться только как с утюгом в местах наличия электросети.
Так вот, сотовый телефон смотрелся бы смешно даже в 1947 году, когда появился первый его собрат - попади айфон в 47ой год и продержись хотя б лет пяток, когда от родимой батарейки ничего не останется - то пришлось бы цеплять к нему автомобиль (!!!), чтоб смотреть ролики (ведь связи-то ни с кем).
Более того, и через 20 лет, в 1967, году еле удалось "убедить Федеральную Комиссию по коммуникациям (FCC), что частным компаниям будут необходимы свободные частоты для внедрения сотовой связи. Предложение о выделении частот было встречено скептицизмом, ведь специалисты все той же Bell Laboratories (одна из крупнейших и известнейших лабораторий на тот момент) ставили под сомнение возможность создания действительно компактных устройств в ближайшие годы)".
Короче говоря, сотового, а с ним развития интернета и даже ютуба - явно не предполагалось и даже "встречалось скептически". А ведь могло бы так и остаться!
Получается, что бывают и очевидные с нашей точки зрения вещи не самые-то и очевидные, хотя в базовых вещах (транзисторах) никто не сомневается.
Но вокруг нас много и обратных состояний - этаких научно-фантастических предрассудков. Они так прочно входят в нашу жизнь, что их не отличишь от правды.
Типичный пример - искусственный интеллект. Не его злокозни - до них еще дорасти нужно. А сам по себе искусственный интеллект. Он не может появиться сам по себе, как джинн из бутылки или айфон в 1947. Цивилизация может прийти к нему постепенно - и эта постепенность сначала прольется на нас очередными улучшениями жизни - как в свое время видеомагнитофоны, а ранее телевизоры, а ранее автомобили. А именно? Вот об этом и речь.
На чем базируется искусственный интеллект?
- (1) на количестве элементов - только "услышав о свойствах простых и сложных клеток, люди часто делают вывод, что для полного анализа всех мельчайших элементов зрительного поля, включая темные и светлые линии и края различных участков во всех возможных ориентациях, требуется астрономическое число клеток. Разумеется, так оно и есть. Но дело в том, что кора мозга как раз и содержит астрономическое число клеток" (нобелевский лауреат по биологии Хьюбелл в книге про "Глаз, мозг, зрение")
- (2) особое устройство элементов, вытекающее из принципа их работы в нейросети по приему и передаче информации (накопил достаточное для срабатывания количество информации - передал своим)
- (3) элементы соединяются в особые подсети - модули - первичной, вторичной и так далее дцатиричной каскадной обработки поступающей информации (Хьюбелл там же)
- все это по каким-то особым хитрым протоколам (мы даже про них не знаем, лично нам как обладателям интеллекта они нам в наследство передаются, причем очень консервативно, раз все научаются слышать-говорить от своего Я) - осознаются и аффектируются в действие или новый модуль нейросети, единицу качественной памяти о событии в системе самообучения
- (4) ответные (реактивные) и проактивные (самостоятельные) действия
Я очень рассчитываю, что в описанных основах нет места для "доброго" и "злого" интеллекта - только просто для интеллекта.
И что же мы сейчас из этих основ имеем?
для 1) "В 2005 году компания IBM разработала суперкомпьютер Blue Gene производительностью свыше 30 триллионов операций в секунду. Он содержит 12000 процессоров и обладает в тысячу раз большей мощностью, чем знаменитый Deep Blue, с которым в 1997 году играл в шахматы чемпион мира Гарри Каспаров. Компания IBM и исследователи из Швейцарского политехнического института в Лозанне впервые предприняли попытку моделирования человеческого мозга".
ДипБлю (http://ru.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue) - полуторатонный компьютер, который был создан и управляем группой американских учёных. От такого монстра до чего-то размером с мою голову - очень далеко. И дело не только в миниатюрности нейронов - ДипБлю откровенно взял, как говорится в студенчестве про зубрил - "жопой", то есть количеством этих самых процессоров, и не качеством их соединения. Да в нейросети улитки 389 нейронов и они позволяют ей жить в реальном мире, а ДипБлю что? Только в шахматы режется, да и то - под присмотром шести (!) нянек - без них он даже не включится.
для (2) чем быстрее и энергоэкономнее наши транзисторы, тем ближе мы к воплощению электронной нейроклетки - которая собирает информацию и в соответствии с заданной математикой ею распоряжается: блокирует, передает дальше или настораживается (так называемое подпороговое возбуждение). В принципе, можно особые нейроклетки заменить программно-аппаратными. Покупаем чипы-болванки и программируем их. Вуаля, и первичный БИОС нейросети готов. Это если нужно совсем уж РС-независимо. Ну а если такой задачи не ставится, то нейросети на базе персоналок станут их могильщиками - как в свое время интернет-браузеры похоронили иогущество Билла Гейтса (фильм "Подлинные истории интернета. Война браузеров").
Но вот беда - математический аппарат универсальных нейросетей отсутствует как понятие. Конечно, мир наполнен фотоаппаратами, распознающими улыбку, и другими ии-"чудесами". И это облегчает нашу жизнь, но система в этом облегчении отсутствует. Как если бы человечество продолжало использовать транзистор только в радиоприемнике, а телевизоры до сих пор были бы ламповыми. Или мир с интернетом и без емайла - на обычных бумажных письмах.
В общем, программно даже самая примитивная нейросеть реализуется элементарно на наших мощных ламповых i5 и i7 - я делал нейросети из 50и нейронов, которые с нуля обучал таблице Пифагора и они ее помнили. Но до идеологии и принципов (программного обеспечения) полного - как в природе, без учителя - самообучения так и не удалось додуматься. В основном потому, что эта идеология проста как жизнь, коли самовозникла в луже сама (да хотя бы в виде тех самых 389и нейронов улитки и их сети), а мне, человеку воспитанному в духе программистской идеологии "кода не бывает много, бывают медленные (читай - пожирающие дохрена ресурсов процессора) перевариватели этого кода" - и первые-то идеи давались долго, около 2 лет и так и находятся сейчас в подсознательной разработке. Ждут время.
Если представлять, что интеллект это аппарат различения похожего и выделения закономерности из потока информации (в осноаном умные люди это демонстрируют), то перекладывая на обычную трехслойную нейросеть 4х4х4 она - по мере природного предъявления разных информаций - не просто каждой из информаций выделит свою ячейку для реагирования и сможет потом вспомнить эти информации в виде ответов на вопрос "а сколько будет 2х2 и типа", но и будет настроена кем-то поступать именно так. За неимением кого-то нам нужно будет либо допустить, что "оно так настраивается само - как органика в опыте Опарина из неорганики", либо мы еще не подглядели основной информационно-полагающий принцип в природе, который бы в силу случайности помог создаться информационной системе именно так. Создалась же как-то ДНК. Сама, но по принципу.
В общем по (2) - мы как первобытные люди у новехонького персонального компа с чистым диском и стертым BIOS - пока не запрограммируешь, не будет тебе ни винды, ни гугла, ни даже setup. Одно утешает - нам в живой природе есть кого поизучать на этот предмет.
Для (3) в силу отсутствия нейросетевого программного обеспечения как класса подобного рода модульность - тайна за семью печатями.
Поэтому непонятно многое в биологии мозга (Хьюбелл там же) как раз по причине отсутствия информационной программной модели, которая оказала родовспоможение лабораториям изучения клеточной информационной системы в плане ответа на вопрос "а это чё за нейроны такие импульсные?"
про (4) вообще нет предмета для разговора, пока все остальное в зачатке.
И вот к вопросу - а про нашу ли это цивилизацию идея "киберразумы ПРОТИВ людей" - я предполагаю начать с размышления "а каким должно быть технологическое описание цивилизации на момент начала ее кибер-войны со своими небиологическими порождениями?"
Общественный устрой. Единое всепланетное государство, в котором люди достаточно глубоко изучили психику сознания, чтобы - как мы сейчас грамоте - обучить своих детей активно успешно в самих себе препятствовать любому насильственному в отношении других варианту действий. Проще говоря - терроризм искоренен как суть отношений, запрета на ношение оружия самого злого нет, но и не носит никто за ненадобностью. Можно ходить по самым мрачным подворотням без страха получить в морду или под перо. И только с этого момента можно будет выбросить в ширпотреб вечные батарейки. К сожалению, не на световых фотоэлементах, и не суперпупер литий-ионовые. А самые что ни есть обычные вечные батарейки на радиоактивных элементах. Маленькие такие и вечные до безобразия, сегодня в продаже отсутствуют, потому что есть дебилы, которые купют их штук сто и сделают из начинок маленькую бомбочку, мало ли припугнуть кого?
Энергией работу обеспечили. теперь - транзисторы. Они - световые. Но не для выч.мощности - в основном только из соображений экономности, да и нет других.
Интересно, а каким должно быть телевидение в цивилизации, где даже в дистанционках световые транзисторы?
А будут ли в этот момент вообще костыли-телевизоры и маленькие костыльки к костылям в виде дистанционки?
А как будет идти поиск и потребление видеоинформации - как сейчас, только гипертрофированно, или на других принципах?
Либо этакий аналог двадцатого пентиума, переваривающего многомиллиардострочный нейрокод исключительно экономично - однако все равно же только за счет светотранзисторов и без них получается никуда, плюс не менее экономичного языка описания нейросистем с их фрактальностью и самовозникающими устойчивыми надрезонансными явлениями типа "сознания".
Кто из нас хотя бы слышал про такие транзисторы? Что-то не припомню так часто, как с обычными транзисторами - от диммера в моем настенном выключателе до пульта ДУ.
Процессоры - достаточно быстрыми и во многократ экономичными. Быстрота нужна для того, чтобы эмулировать 100% асинхронность нейросети. Она не работает как процессор компа на единой тактовой частоте - у каждой нейроклетки своя частота и своя математика.
А в быту и в работе присутствие таких поцессоров проявляется очень быстро - от внешнего вида компьютеров (как только в результате успешного распознавания речи произойдет полный отказ от идеи клавиатуры - даже если она просто заменится визуализируемой в поле зрения лазерной для непонятно каких ситуаций - ведь пароли больше не нужно хранить/вводить, системы сами узнают тебя так же четко, как охрана президента Медведева). Остается думать только о процессе, а не о костыыльках к процессу.
Идентификация пользователя. Сегодня идентификация меня как человека в сети основана на паролях и кукисах, а кто знает мои пароли, тот может угнать мою виртуальную личность - расплачиваться за меня, крапать письма. В цивилизации, начинающей войну с киберами, такой угон невозможен так же, как сейчас полное клонирование биологического тела и разума. Если "я-сейчас" приду в участок и заявлю, что мой двойник неизвестного происхождения обманул кого-то с корыстной целью, то меня упекут в психушку или посмеются, так же как и над "я-будущим", который заявит о злонамеренном копировании своей кибер-составляющей.
Медицинские технологии. Наличие световых процессоров, быстрых и экономичных, предполагает более полное представление не только о болезнях человека и их лечении, но и способы заменительной кибертранспланталогии (покуда, например, клонирование буксует, вполне может появиться киберподмена нужной функциональности). Я не против того, чтобы без последствий для меня произошла киберкоррекция близорукости или усиление силы мыщц за счет кибер-волокон - как не против зубных пломб.
В результате при отставании клонировочной трансплантологии в сравнении с кибер-трансплантолоогией мы при известном желании прожить подольше как миленькие будем хавать эти технологии и к моменту войны будем не теми мягкими белковыми беззащными телами, а нормальными такими киберами и искусственный разум - захоти он стычки - вряд ли окажется в сильно выигрышной позиции в своем "железном теле". Когда один одинаково сильный с другим человеком человек решает с ним вступить в конфликт, неизвестно ведь, кто победит. Это вам не избиение младенцев. И суть одна и та же, что про человека идет речь, что про кибера.
В силу этого размышление по другим веточкам считаю в заданных рамках "homo vs машины" излишним и заканчиваю тему.
Инвестируйте в варианты кибер-транспланталогии и озолотитесь.
Войны не будет.
Мы человеки будем жить вечно.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
refreshed
